Айтишники, вы меня не так поняли! Вы хорошие! Не отписывайтесь, ставьте лайке, пишите хвалебные комментарии!

Давешний пост про обиды на мир, в котором я невольно заставил многих считать, что я являюсь сторонником сегрегации айтишников от гуманитариев, заставил меня пересмотреть многократно мною описанный эффект додумывания и игнорирования.

Если коротко: мы обладаем более или менее состоявшейся картиной мира. Это удобно, но проблема в том, что картина эта — много меньше мира реального. В результате мы подгоняем мир реальный под нашу картину мира с помощью додумывания и игнорирования. Это хорошо заметно, когда мы полагаем, что «все люди делятся на два типа» — например, соевые слоны и консервативные куколды. Мы готовы по нескольким произнесенным фразам отнести человека к одной из этих категорий, даже если этот человек одинаково далек от них обеих. Для этого мы:

• Додумаем за него то, чего он не говорил. Он нам скажет, что нельзя просто так взять и раздать деньги всем нуждающимся, а мы в этом услышим «пусть учителя и врачи мрут от голода!»
• Проигнорируем всё то, что мешает нам додумать. Например, все эти рассуждения об инфляции и долгосрочных последствиях наращивания денежной массы

Примерно таким образом некоторые уважаемые комментаторы увидели в моем посте старую-добрую войну гуманитариев с технарями и страх прогресса — хотя пост написан о вещах, свойственных примерно всем.

Это — процесс неосознанный, он происходит сам собой. У человека нет мысли «так, он этого не сказал, но наверняка это имел в виду, а это мне непонятно, поэтому я про это забуду». Нет, человек совершенно искренне СЛЫШИТ то, что додумывает, и НЕ СЛЫШИТ то, что игнорирует. Он вам может потом на библии клясться, что именно это и сказал обвиняемый.

Это удивительным образом напоминает то, как устроено наше зрительное восприятие. Я всем очень рекомендую попытаться посмотреть на пейзажную живопись, особенно импрессионистскую, буквально — что там изображено? Мы можем увидеть, что «дерево» на самом деле удивительно слабо напоминает дерево — это лишь пятна красок нескольких цветов. Но происходит магия, и наш мозг дорисовывает эти пятна до конкретного объекта — да еще так успешно, что надо еще постараться, чтобы увидеть нарисованное буквально.

Та же история — всевозможные несуществующие люди, собаки и монстры, которых мы склонны видеть в темноте. Подойдя к столбу или кусту поближе, мы искренне удивляемся: как мы могли в ЭТОМ увидеть живое существо столь ОТЧЕТЛИВО? Представим себе, насколько искаженно мы можем воспринимать мир идей и мыслей, который намного более абстрактен и сложно воспринимаем, чем физические объекты.

На эту тему есть анекдот, который мне ужасно нравится. Психолог проводит с клиентом тест Роршаха (это когда тебе показывают абстрактные картинки, а ты говоришь, какие объекты или сюжеты ты в них видишь). Показывает первую картинку, клиент отвечает: «Голая женщина». Вторую — «Голая женщина». Третью — «Голая женщина». На четвертой картинке клиент не выдерживает: «Доктор, да вы больной!»

Реальность непрерывно проводит нам тест Роршаха — и то, что мы услышали в словах другого человека, зачастую намного больше говорит о нас, чем о нем. Уважаемые, но наивные поборники примитивного материализма, делают из этого вывод о принципиальной непознаваемости мира — и что вообще мы живем в виртуальной реальности своего мозга, из которой нет выхода. Это логическая ошибка: если объект x включает в себя y, это не значит, что x=y. Если нам свойственно искажать и видеть свое кино вместо реальности, это не значит, что это всё, на что мы способны. Взаимопонимание возможно, но вещь эта скорее переживательная, чем понимание под одними словами одних и тех же понятий.