Есть такой формат контента: «Исследователи доказали, что исследователи, доказавшие вред [какая-нибудь штука, вызывающая психическую зависимость, вроде порно, сериальных запоев и видеоигр], — ненастоящие». Там сначала говорится, что нет исследований, доказывающих, что все эти приятные штуки действительно вредно. Далее рассказывается, откуда взялся миф о вредности этого (например, тупая христианская мораль или жестокий патриархат, которые подавляют наши естественные и т. д.). Потом говорится, что это даже полезно: видеоигры развивают мозг, а залипнуть в сериальчик на все выходные — отличный способ перезагрузиться перед продуктивной рабочей неделей. И в конце сообщается, что, конечно, есть те, кто этим злоупотребляет, но вам до них — как до луны.

[В скобках замечу, что сам я не становлюсь на сторону сообществ по ограничению себя в чём-либо. Не потому, что ограничивать себя не стоит, а потому, что полагаю, что эти ребята неправильно едят бутерброд: надо, чтобы сверху была задача, а уже под ней отказ от того, что выполнению этой задачи мешает, а они ограничение как самоценность выводят. В таком варианте мы становимся ЗОЖниками, которые перешли на ЗОЖ якобы ради более полной жизни, а в итоге вся их жизнь посвящена подсчету БЖУ и залипанию в приложения, считающим пульс и количество шагов]

Обычно эти статьи имеют идеологический оттенок «новых левых», вследствие чего порой парадоксально лишь подтверждают вред вредного для тех, у кого в венах не течет эта идеология. Англоязычная Википедия, критикуя критику онанизма, неиронично дает ссылку на исследование, согласно которому отсутствие онанизма ведет к таким НЕЖЕЛАТЕЛЬНЫМ последствиям, как повышенное либидо, — то есть делает мужчин слишком мужественными. Надо пройти весьма своеобразную промывку мозгов, чтобы, увидев такое исследование, заняться исправлением этого досадного побочного эффекта от жизни без порно.

Проблема мировоззрения, которое предлагается такими материалами («нет постыдных удовольствий, это всё тупые христиане и прочие мракобесы придумали»), в том, что оно по-своему справедливо. Для маменького пирожочка, действительно, нет ничего плохого в том, чтобы перед работой залипнуть в Порнхаб, после работы залипнуть в Плейстейшн, а на выходных залипнуть в Нетфликс. Без всего этого ему, скорее всего, будет тревожнее и скучнее. Повышенное либидо для него и правда будет проблемой, поскольку выражаться оно будет лишь в том, что соответствующие фантазии будут мешать ему засыпать и работать. Обилие свободного времени будет давить на него. Заставьте его отказаться от его маленьких радостей на месяц и замерьте его состояние до и после — не будет ничего удивительного в том, что ему как минимум не станет лучше.

Правда, есть небольшая вероятность, что заскучавший пирожок задумается о чём-то важном, о чём раньше ему не давал задуматься непрерывный поток виртуальных впечатлений. И есть совсем крошечная вероятность, что заскучавший пирожок займется чем-то, что станет отправной точкой на его пути от пирожка к полноценному человеку. Но на статистику такие исключения не влияют и относятся к статистической погрешности.

Маленькие зависимости (вернее, зависимости, которые выглядят маленькими, но отказаться от них почему-то не получается) — проблема не для пирожков, а для людей, которые хотят чего-то большего, чем мягко-теплого пирожкового существования. И им не нужны никакие исследования, чтобы на себе ощутить — да, черт побери, залипание в соцсетях привлекательно, но делает мою жизнь хуже. Для такого человека может быть привлекательно в какой-то момент «убедиться» в том, что на самом деле соцсети ему не вредят, и это всё его предубеждения, навязанные консервативным обществом. «Раз наука говорит, что нет ничего плохого в том, чтобы быть пирожком, кто я такой, чтобы спорить?» — говорит этот человек и отказывается от труднореализуемым желаний в угоду легкодоступным удовольствиям. В то время как «второй волк» в его душе с облегчением вздыхает — отныне хозяин будет кормить только его.