В логике и риторике есть такое понятие — «дамский аргумент» (название придумали до того, как придумали, что на подобные названия нужно обижаться, так что извините). Суть его состоит в том, что человек в качестве альтернативы А предлагает лишь абсурдное Б — придавая ситуации такой вид, будто А неизбежно. Например:
— Дорогой, купи мне шубу из норки.
— Нет, это дорого.
— Мне теперь что, голой зимой ходить?!

Варианты «попросить шубу за адекватные деньги», «пойти работать и самой купить себе пуховик» и прочее отметаются. Отказ купить шубу выглядит как смертельный приговор. Намеренная логическая ошибка: «Если не А, то Б», в то время как на самом деле «Если не А, то Б, В, Г, Д...».

Так вот, на скриншоте — не дамский аргумент, а нечто более интересное (хотя бы потому, что уловка распространенная, а я ее описания в учебниках не встречал). Суть в том, что человек, как и в случае дамского аргумент, хочет показать, что несогласие с тезисом А означает согласие с тезисом Б. «Не любишь Сталина — следовательно, любишь Гитлера». Однако в дамском аргументе обратное утверждение тоже будет «верным» (если «Не хочешь купить мне шубу» означает «Хочешь моей смерти», то и «Не хочешь моей смерти» означает «Хочешь купить мне шубу»). Здесь же обратное утверждение невозможно. «Не любишь Сталина — следовательно, любишь Гитлера» не означает «Не любишь Гитлера — следовательно, любишь Сталина».

Цель одна — показать, что человек, который придерживается неприятной тебе позиции, является дьяволом. Но если в первой ситуации логическая ошибка лишь одна («Если не А, то Б», игнорируя В, Г, Д и так далее), то во втором случае есть и другая ошибка: «А=Б», но «Б≠А». Если кто-то говорит «Не люблю Сталина», то он обвиняется в симпатиях к Гитлеру; если же кто-то говорит «Не люблю Гитлера» — никто не бросается к нему на шею с криками «Братишка, я тоже люблю Сталина!»

P. S. Кто не лайкнет этот пост — лайкнул бы пост Гитлера.