Подопытным давали описание воображаемой Линды: ей 31 год, она не замужем, за словом в карман не лезет и очень сообразительна. Она училась на факультете философии. Студенткой много размышляла о дискриминации и социальной несправедливости, участвовала в демонстрациях против распространения ядерного оружия.

После этого давалось несколько дополнительных предполагаемых описаний Линды. Задачей было расположить их в порядке от более вероятных к менее:

Линда — учительница начальной школы.
Линда работает в книжном магазине и занимается йогой.
Линда — активистка феминистского движения.
Линда — социальный работник в психиатрии.
Линда — член Лиги женщин-избирательниц.
Линда — кассир в банке.
Линда — страховой агент.
Линда — кассир в банке и активистка феминистского движения.

Канеман не мог поверить своим глазам (я не нагоняю эмоции, об этом писал он сам), когда увидел, что большинство вполне себе интеллектуальных испытуемых расположило пункт «кассир в банке» ниже пункта «кассир в банке и активистка феминистского движения». Элементарная логика говорит, что вероятность соответствия одному фактору — всегда выше, чем этому же фактору и еще одному. Канеман провел эксперимент еще несколько раз, и в итоге оставил лишь два описания:

Линда — кассир в банке.
Линда — кассир в банке и активистка феминистского движения.

И это не помогло. 85-90% студентов престижных университетов выбирали второй вариант как более вероятный — и, что еще хуже, прослушивание курса лекций по статистике и вероятностям не влияло на результат.

Если не вдаваться в детали, то причина проста — люди НЕ ДУМАЮТ, а принимают решение автоматически. Канеман про это не писал (кажется), но рискну предположить, что, читая «кассир в банке», люди представляют себе замужнюю девочку лет 20 или тётечку лет 40 — зато, читая «кассир в банке и активистка феминистского движения», представляют себе человека, похожего на Линду. Люди не пытались подумать над заданием, а действовали инстинктивно: образы сами всплывали в голове, а люди выбирали более подходящий. Поскольку выбор был очевиден, задумываться не приходилось.

Штука в том, что условные 99% времени условные 99% людей проводят именно в таком состоянии сознания. Даже предложение выполнить задание не вывело их из него. А вы говорите «Надо делать не ржаку, а полезные обучающие материалы».