Мы привыкли мыслить категориями «да/нет». Лучше всего это видно на том, как мы пытаемся понять, является ли нечто хорошим или плохим. Америка — хорошая или плохая? А этот рекламный ролик — плохой или хороший? Кто в этой ссоре прав: мужчина или женщина?

Это хорошо видно на примере вотэтаутизма. Вотэбаутизм (от английского «What about...», по-православному — «А как насчет...») лучше всего демонстрируется советским анекдотом:
«Голос Америки» спрашивает у армянского радио: «Какая зарплата у советского инженера?» День молчания, два дня молчания... Наконец, армянское радио выступает с ответом: «А зато у вас негров линчуют».

Вотбаутизм — это когда Вася разбил окно, ему за это собираются дать ремня, а он припоминает родителям, что его брат Коля в прошлом году тоже разбил окно, и его только отругали.

Сейчас принято критиковать критику вотэбаутизма. Он, мол, вполне оправдан. Особенно в социально-политических контекстах: феминистки борются за свободу самопредъявления, но не допускают возможности выразить свое несогласие с их идеями. Действительно, нестыковка, которая показывает: девки, вы ж не за свободу, вы за то, чтобы все были такими, какими вы хотите.

Проблема вотэбаутизма в том, что он часто применяется не для выявления противоречий в своей или чужой позиции, а примерно вот в таком диалоге:
— Вот Х убил Y.
— Ну и что, ведь А убил В.

Под заявлением «Х убил Y» могла иметься в виду констатация факта, пускай и с осуждением: мол, Х — убийца, это плохо. Однако второй человек в этом заявлении слышит: «Х — плохой, а А — хороший». Особенно если в новостях всё время говорят о противостоянии Х и А.

Но вопрос изначально был не в этом, а в том, что Х совершил плохой поступок. Человек отказывается мыслить такими категориями, в его картине мира есть противостояние Х и А, и кто-то из них должен быть хорошим, а другой — плохим. Хорошим или плохим он может быть только во всём, как в фильме про супергероев и злодеев. Человек видит, что А совершал явно плохой поступок, а значит, это А — во всём плохой, а Х — во всём хороший. Любая критика Х оборачивается для такого человека в вопрос «А как насчет...», и потому не может быть воспринята. Совершенно бесполезно будет говорить: «При чём тут А!» Человек не видит, что речь идет не о противостоянии Х и А. Более того: он ВИДИТ, что речь идет именно об этом противостоянии — даже если это не так в действительности.

По этой же причине люди часто не могут понять, что если по чьей-то оценке что-то должно было произойти «скорее всего», а в итоге не произошло, то это еще не ошибка оценщика (писал об этом раньше). А если бы Павликов написал этот пост без примера с феминистками, многие написали бы в комментах: «А уот эбаут когда Вася критикует Колю за то, что сам Вася тоже делает?» То есть вотэбаутизм может быть либо однозначно прекрасным, либо однозначно нечестным приемом — и возможность контекста игнорируется.

Короче, целый большой пост написан, а так и непонятно: Павликов за пиндосов или за наших?