Как правило, там политическая тематика, но бывает всякое из серии «О чём люди спорят, приехав навестить родителей».

Это очень интересный феномен. Вы, вероятно, сталкивались с нижеописанной ситуацией. Спорите вы с человеком о чём-то, а он вам: «Погоди, я тебе ссылку на видео скину — посмотри и сам всё поймешь». И он действительно скидывает очень убедительное видео. Спикер там говорит уверенно и внятно. На фоне играет подходящая музыка: где надо — зловещая, где надо — насмешливая, где надо — успокаивающая. Соответствующим образом сделан монтаж: говорит про ужасы — показывают кровавую бойню, говорит про что-то хорошее — на экране счастливые семьи. Короче — применены все средства, которыми профессионалы заставляют нас сопереживать киногероям и ненавидеть людей других национальностей. А можно и без всех этих киноприемов — хорошо поставленной речи, безапелляционности и уверенности говорящего может быть вполне достаточно для произведения нужного эффекта.

Когда человек вместо ответа «скидывает видео», он тем самым признает, что его позиция ни на чём не основана, кроме эмоций, которые у него вызвал этот ролик. «Я сам не понимаю, почему это правда, но если ты посмотришь этот ролик со зловещей музыкой и убойным монтажом, ты тоже почувствуешь, что это правда».

Суть многих роликов «Как убедить близких в том, что…» — такая же. Раз ты не можешь предъявить аргументы самостоятельно — вероятно, ты сам до конца не знаешь, почему у тебя такая позиция. И тебе нужны аргументы — но не для того, чтобы разобраться самому, а чтобы убедить других — ты-то убежден и без всяких аргументов.

P. S. Приложенное к посту видео в этом смысле прекрасно и своим выводом: «Твои родственники правы, и поэтому они мудаки». Информация и аргументы больше не имеют смысла — ты можешь говорить то же, что твой оппонент, но если твоя изначальная позиция иная, то эта информация будет восприниматься в штыки.

Вот многие СМИ в свое время написали, а люди теперь повторяют: «При Бараке Обаме США воевали больше, чем при любом другом президенте». Это автоматически интерпретируется в «Обама — самый военизированный президент США» и еще дальше в «У Обамы руки по локоть в крови».

В действительности же сам факт о продолжительности войны ни о чём не говорит. Может, эти военные конфликты были очень небольшими по масштабу. Может, вынужденными. Может, их формальная продолжительность — много больше, чем реальная. В общем, сам по себе факт продолжительности не говорит ничего. Вот Гитлер по-настоящему воевал всего 6 лет — похоже, совсем не такой уж плохой дядька, особенно если сравнивать его с Обамой. А может, Обама и правда так плох — я, например, не в курсе.

Тем не менее, прием работает, и бóльшая часть аудитории считает такое передергивание так, как и задумано.

Знаете это прекрасное ощущение себя ничтожным человечишкой, когда в самолете идешь мимо пассажиров бизнес-класса, чтобы занять свое уютное местечко в экономе? И напротив, ощущение себя королем жизни, когда ваш уровень потребления выше, чем у окружающих. Конечно же, вам это незнакомо, ведь вы не обусловлены такими глупостями, но вы ежедневно видите подобное вокруг, так что без труда можете себе представить.

Еще есть чуть менее очевидное (поскольку менее яркое) чувство приобщенности. Когда ты привык быть своим среди посетителей ресторана, тебе уже западло быть своим среди посетителей столовки. При этом еда в столовке может быть почти не хуже, а кресла — почти столь же комфортными. А есть и плюсы: не надо ждать заказ полчаса; перед заказом видишь еду как есть, а не на картинке; в любой момент можно что-то докупить. Короче, рестораны, в целом, выигрывают у столовок, но увеличение стоимости в 5 раз выглядит неоправданным. И хотя для некоторых посетителей ресторанов просто нет принципиальной разницы между одной и пятью тысячами рублей, для многих стимул приобщенности работает и здесь.

Убрать эти три стимула: самовозвышение, самопринижение и приобщенность — и продажи большинства премиальных продуктов обрушатся. А люди станут свободны и счастливы немедленно найдут другие хрени, чтобы закрепостить себя.

Допустим, тренировка по футболу. Я отдаю неточный пас — моему напарнику приходится выбегать из зоны, чтобы достать его. Ошибка максимально очевидна и, скажем прямо, неприятна и без акцентирования внимания на ней. Что делает тренер? Он кричит бешеным голосом, так, что слышат это даже занимающиеся на соседней площадке девушки: «Точнее, точнее!» Как будто без него я не вижу, что отдал пас мимо и надо стараться делать это точнее! Спасибо, Кэп!

На самом деле, тренеры часто искренне уверены, что подобные рекомендации работают. Логика очень проста, ведь их жизненный опыт показывает:

1. Человек отдает неточный пас
2. Ты ему говоришь, что пас надо давать точнее
3. Следующий пас человек и правда отдает точнее!
   Вывод: рекомендация давать пас точнее — работает.

Эту ошибку при работе со статистикой допускают многие — включая маркетологов, которые, казалось бы, должны разбираться в статистике профессионально.

Правило простое: если некий показатель экстремально отличается от нормы — вероятно, в последующем он сдвинется в сторону нормы. Если человек отдал очень плохой пас — чаще всего это означает не то, что он и в последующем будет давать столь же плохие пасы, а то, что последующие его пасы будут лучше.

А футбольная команда, разгромившая соперника со счетом 7:0, скорее всего, в следующем матче покажет себя хуже.

Резкий скачок курса валюты означает, что в последующем рост либо замедлится, либо вовсе закончится и последует откат — а вовсе не то, что скачок из скачка превратиться в стабильный взлет.

Необычайно хорошо сработавшая рекламная кампания — это повод при планировании заложить снижение ее эффективности, а не рассчитывать на то, что теперь всегда будет так.

Если что-то проявилось необычно — ожидайте, что в последующем оно изменится в сторону обычного.

Фейковые новости — явление гораздо более всеобъемлющее, чем принято считать. Поскольку:

• Фейков намного больше, чем кажется
• Большинство политических новостей — это на самом деле цитаты политиков, которые априори лгут
• Большинство других новостей имеют отношение к знаменитостям, которые тоже врут и разыгрывают скандалы в личной жизни
• Практически все новости — это на самом деле некая интерпретация событий, а не реальные события. Через новость о том, что кто-то кого-то убил, доносят самую разную информацию: например, что убитый доигрался, или наоборот, что убийца — бесчеловечно кровожаден
• Новости фильтруются алгоритмами соцсетей и их создателями. Например, если показывать о стране А только хорошие новости, а о стране Б — только плохие, то на самом деле непрерывно идет одна большая новость: «В А — всё хорошо, в Б — всё плохо»
• 99,99% новостей не имеют отношения к жизни тех, кто их потребляет. Но новости создают впечатление, что имеют, поэтому, собственно, люди их и потребляют. И в этом смысле все новости — фейковые

Вот мой прогноз на то, во что это разовьется. Через 5-10 умные алгоритмы соцсетей не просто будут определять, какие новости видит человек, но будут сами эти новости создавать. Индивидуально под каждого — так же, как сейчас у каждого своя новостная лента в ВК и Инстаграме. Если внимательно отнестись к информации выше, станет понятно, что это уже так почти на 100% — осталось только автоматизировать малую часть процесса.

У кого-то может возникнуть вопрос: а как быть с тем, что люди будут обсуждать новости? Ведь тогда будет вскрываться, что каждый видит свои новости, а значит, они ненастоящие. Увы, это не является проблемой. Во-первых, люди уже живут в мирах с разными новостями — да, в связи с этим некоторые ссорятся, иногда даже распадаются семьи, но глобальной катастрофы не происходит. Во-вторых, нельзя недооценивать неустойчивость внимания людей эпохи цифрового потребления. Люди обычно не способы увидеть, что новость А противоречит новости Б и могут спокойно распространять одну вслед за другой. Так что в этом смысле всё уже произошло, и создание новостей искусственным интеллектом ничего не изменит.

Вот нам надо дать статистику, которая бы показала: средний уровень дохода повысился до 1000 долларов в месяц. Это не так, но подтасовывать данные мы не можем. Что делать? Найти то «среднее», которое даст нам нужные цифры.

Допустим, среднее арифметическое. Берем 10 человек. Пускай один из них зарабатывает 9 тысяч долларов, а оставшиеся все вместе в сумме зарабатывают одну тысячу долларов. Получаем эффект той самой «средней температуры по больнице». Нас это устраивает. Выпускаем новость с заголовком «Средняя зарплата в нашей стране — 1000 долларов».

Но вот нас перевербовали — мы делаем статистику, которая должна показывать падение дохода. Среднее арифметическое нам в данном случае не подойдет, давайте возьмем медиану. Этот вид среднего позволяет нивелировать влияние одного богатея — по медиане мы получаем средний уровень дохода в районе 100 долларов. Отличный заголовок!

Но, конечно, такое распределение, как в примере, маловероятно. А в реальности для нашей задачи может не подходить ни среднее арифметическое, ни медиана. Представим себе более похожий на реальность вариант, где из 10 человек:

• 4 имеют доход в 100 долларов,
• 1 — 200 долларов,
• 5 — 1000 долларов

У большинства доход составляет 1000 долларов — а значит, чтобы показать процветание, мы берем среднее под названием мода, согласно которому среднее будет равняться 1000 долларов. И плевать, что столько же людей будут откровенно бедны. А среднее арифметическое при этом будет равняться 560 долларам — отличные данные для издания, которому надо показать всеобщую бедность (и плевать, что половина населения на самом деле богато). Очень удобно — когда нас перевербуют в другое издание, можно даже новые данные не собирать.

Почти всегда это как-то связано с одиночеством: например, это канал для брошенных (дурацкое слово, но так говорят) женщин, блог независимой женщины для независимых женщин, книга об обретении семейного счастья и всё такое.

Если присмотреться, то такой контент — своего рода пародия на то, как [некоторые] мужчины относятся к [некоторым] женщинам. Типа как к вещам: «Бампер помятГрудь маленькая, но в целом норм». Плюс — подчеркнутая «сексуальная независимость» — аналогично, если приглядеться, пародия на мужское (чаще подростковое) хвастовство (чаще фантазии) о сексуальных победах.

За этой пародийностью несложно углядеть обиду: «Кто-то, как мне кажется, отнесся ко мне несправедливо, и теперь я ко всем им буду относиться так же, ха-ха-ха, ничтожные мужчинки, если у вас лысина или неуместная родинка — добро пожаловать в черный список, а других я так и быть попользую, ведь я такая всеми любимая и бессердечная!»

Как и всякий тренд — он потому и тренд, что имеет сформировавшуюся целевую аудиторию. А работает он на тех же принципах, что и условное «Мужское государство» (прости господи) или контент для фрилансеров: берешь людей, которые понижают самооценку твоей аудитории, и оскорбляешь их. Для «Мужского государства» это женщины, для фрилансеров — заказчики, а для обиженных сильных женщин — мужчины. Обида — сильная эмоция, и поэтому подобный контент для таких людей — безусловный триггер и не может не сработать.

А еще, как это часто бывает, автор такого контента может быть вполне искренен — собственная эмоция при должных навыках позволяет создавать такой контент в сочетании с холодным расчетом.

А вы говорите: «Борьба с расизмом и шовинизмом, разнообразие, равенство». Тут у людей появилось понятие «неуместные родинки».

Есть подозрение, что реальные авторы поста — члены ГКЧП. Как говорится, сердечко — если поняли шутку, палец вверх — если не поняли.

Если вы примерно моего возраста, то:

• во-первых — да, помните,
• во-вторых — в те времена вы были слишком малы, чтобы понимать смысл песни.

Песня давит на эго девочек-подростков. Бритни поет о том, как играет с чувствами парня, как он в нее влюблен и хочет жениться, а для нее это всё несерьезно. Образ сильной независимой девушки среди жалких обожающих ее мужиков. Приятно такое послушать, особенно когда ТОТ САМЫЙ парень не обращает на тебя внимания.

Как вы понимаете, автор слов этой песни — конечно же, мужчина.

Мне кажется, это очень иронично и показательно. У Стругацких в романе «Обитаемый остров» есть человеческий мир, в котором, помимо прочего, есть меньшинство, называемое выродками. На выродков ведется охота, они объявлены врагами. А дело в том, что на них не действует отупляющее излучение специальных вышек — метафора пропаганды. Хуже того — излучение доставляет им страшные страдания. Как зеница ока хранится тайна о том, что вся элита этого общества, которая всё это и устраивает, — выродки.

Я вот когда бываю на родине в Белоруссии, чего греха таить, порой ностальгирую. Идешь по какой-нибудь площади, а теплые воспоминания как нахлынут. Однажды, вот так прогуливаясь, я задумался: а сколько «теплых воспоминаний» у меня связано с этим местом? Посчитал — не насчитал и десяти. А бывал я там тысячи раз. Отбросил впечатления и начал вспоминать непредвзято, и выяснилось, что ностальгировать-то не о чем, скорее наоборот — радоваться надо, что всё это закончилось.

Исследования, как обычно, подтверждают очевидное. Если людей спрашивать об их эмоциях, когда нечто происходит, а потом спросить их об этом же спустя какое-то время после события — результаты не сойдутся, эмоции в «памяти» будут более позитивными.

Этот эффект называется розовой интроспекцией — типа смотришь на прошлое в розовых очках. Но это работает и в обратную сторону. Вот я вспоминаю себя на, как сейчас говорят, «нелюбимой работе». Ужас, кромешный ад, как я выжил? Но тут начинаю придираться к своим воспоминания: если всё было так плохо, откуда взялись в те времена вот эти мои поступки, вот такие события, вот те надежды? Оказывается, что это был ужас, но не ужас-ужас-ужас.

Эксперименты говорят, что дело не только в неосознанном желании помнить всё слишком хорошо или слишком плохо, но и в тех эмоциях, которые были самыми интенсивными. Характер самых интенсивных эмоций окрашивает в памяти всё, что происходило в то время. В частности, поэтому люди часто с такой неприязнью воспринимают своих бывших половых партнеров — самой сильной эмоцией оказалась ревность и всё такое, чем эти отношения завершились. И в плане всевозможных отношений это особенно интересно: какие воспоминания ты выбираешь для себя как более значимые — связанные с благодарностью или обидой?

А еще человек так раз за разом попадает в ситуации, в которых не хотел бы оказаться. Например, проводит сутки за сериалом или видеоигрой, потому что ему каждый раз кажется, что это всегда доставляло ему большое удовольствие — и каждый раз он забывает о тяжелых последствиях такого «запоя».

В маркетинге это, как всегда, означает очень простые вещи. Например, человеку без особого труда можно продавать отдых в одном и том же отеле, если отель не был совсем уж ужасным. И даже продать айфон 16 ради пяти минут сомнительной радости.

Вот в середине XIX века никто не верил — по крайней мере, серьезные люди. В те времена один молодой венгерский врач по имени Игнац Земмельвейс обнаружил, что женщины умирают от родильной горячки в 10 раз реже, если их врач дизенфицирует руки. Ни о каких микробах тогда не знали, и Земмельвейс объяснил этот феномен существованием неких «трупных частиц». Как бы то ни было, его открытие спасло много жизней.

Всемирного признания Земмельвейс, однако, не получил. Коллеги его высмеяли, из больницы — уволили. Земмельвейс много лет не успокаивался и требовал от акушеров, строго говоря, тупо мыть руки перед работой. Окружающие, включая родных, считали его сумасшедшим и в конце концов сдали в психиатрическую больницу, где он вскоре умер — предположительно, от избиения охранником.

Но, как поется в песне известной панк-группы, everyone loves you when you’re dead (все тебя любят, когда ты умер). Сейчас редкий учебник по социальной психологии обойдется без упоминания «эффекта Земмельвейса» — нежелания воспринимать информацию, которая не вписывается в твою картину мира. И правда: статистика, которую получил Земмельвейс, была более чем убедительной, но ее объясняли всеми возможными средствами, кроме того, что через руки может передаться какая-то там зараза.

Если реакция людей на очевидное открытие Земмельвейса кажется вам абсурдной, представьте, что кто-то сейчас заявит, что некие заболевания передаются по интернету. Будет ли для вас иметь значение гора статистики, которую этот человек вам покажет? А если над человеком смеются все? А если авторитетные дяди и тети не принимают его эмоциональные речи во внимание?

В общем, эффект Земмельвейса говорит, что никакая научность не спасает от банального стадного мышления, тупоумия и слепой веры авторитетам. Скорее, наоборот, всё это вызывает так называемую теоретическую ослепленность — когда люди так почитают научное описание реальности, что игнорируют саму реальность. То, что подобные косяки выглядят чем-то, что могло произойти лишь в прошлом, только подтверждает это.

Вот у вас есть по одной акции компании А и компании Б. Вы приобрели их год назад по цене 100 долларов каждая. Прошло три месяца, за это время акция А показывала стабильный рост и теперь стоит 120 долларов, а акция Б — стабильное падение и теперь стоит 80 долларов. Вам по каким-то причинам срочно понадобились наличные, надо продать одну акцию. Внимание, вопрос: какую акцию стоит сейчас продавать?

Выгоднее избавиться от акции Б. При прочих равных, у акции А — больше шансов принести в дальнейшем дополнительную прибыль, а у акции Б — больше шансов и дальше приносить убытки. Однако в реальности инвесторы-любители склонны действовать наоборот. Это зафиксированная аномалия: акции дешевеют, а их не продают, в то время другие акции дорожают, и от них начинают избавляться.

Экономисты и психологи много про это написали, но написанное можно обобщить до простого принципа: человек больше боится проиграть, чем хочет выиграть. Акция А уже принесла человеку доход, и с ней он уже выиграл, пускай и не много. Акция Б человека «огорчает», и он, как блудного сына, ждет, когда она подорожает хотя бы до стоимости, за которую он ее купил.

Возможно, именно это в первую очередь отличает профессиональных инвесторов от любителей: первые подходят к торговле акциями рационально, а вторые — с эмоциональностью участника в лотерее.

Примерно это же я наблюдаю в маркетинге и вообще бизнесе. Это видно, банально, по отношению к затратам на бизнес. Если это твои кровные денюжки, которые жалко потратить на дорогую рекламу, — ты неминуемо будешь совершать ошибки и именно в такой ситуации вложишь деньги неправильно. Когда деньги — это средства для развития проекта, ты просто здраво оцениваешь риски и возможности и принимаешь адекватные решения.

Как это ни странно, именно слишком личное отношение к деньгам приводит к склонности идти на авантюры — когда ты начинаешь надеяться, что тебе повезет, и ты сорвешь куш.

Знаете такой тренд, типа «Вечер, когда вам 20 и вечер, когда вам 30». Или «Свидание, когда вам 20, и свидание, когда вам 30». И далее идет шутка, которая говорит одно из двух:

• когда тебе 30 — у тебя плохое здоровье,
• когда тебе 30 — у тебя нет сил и желаний.

С трендами, как всегда, всё непросто — совпадает несколько причин, из-за которых явление отзывается в сердцах (или где там) у многих.

Благодаря чему этот тренд стал трендом:

• С одной стороны, это способ заявить, что ты уже взрослый. Тебя волнуют взрослые проблемы: ипотека и артериальное давление. Если вам кажется, что 30-летним странно пытаться казаться более взрослыми — вы застряли в тех временах, когда 20-летние были уже взрослыми со стажем

• С другой стороны, мы шутим над тем, что нас пугает, — это способ снять напряжение. Поэтому у некоторых людей в стрессовых ситуациях юмор обостряется до предела (как у вашего покорного слуги), а среди основных тем для юмора присутствуют смерть и политика. То, что люди не взрослеют, не только заставляет их хотеть казаться взрослыми, но и является следствием страха старения. Возраст в нашем сознании связан с увяданием, и мы его боимся

• Банальный эффект узнавания. Шутка не смешна, если в ней нет доли правды. Как говорят наши братья американцы: «It’s funny cause it’s true»

• Наконец, мы просто тяготеем к простому и уже известному. Шутку по готовому шаблону легко понять

Можно рассуждать о более глубоких причинах этого. Например, в этом тренде людям обычно становится лень заниматься вещами, которые прямо или косвенно связаны с размножением: вечеринки, знакомства, всё такое. Вместо этого люди предпочитают не, условно, культурное времяпрепровождение, а крепкий здоровый сон или сериальчик. То есть человек смиряется с жизнью в качестве биологической единицы, которая достигает пика в 20, начинает стареть в 25, а после 30 — просто доживает.

Вот так Павликов душнит даже над безобидными шутками. Но раз вы подписаны на этот канал, вам это, наверное, нравится.

Себя могу поздравить с тем, что в 35 сил у меня больше, чем было в 30, а в 30 — было больше, чем в 20. Надеюсь, это сказывается на качестве этого канала. Мне кажется, сказывается.

Всем спасибо за внимание. Искренне считаю подписчиков этого канала — самыми интересными людьми в этом нашем интернете. Если и читать где-то комментарии, то здесь. На мой взгляд, почти всегда есть комментарии, которые лучше поста, к которому они написаны. И это мне тоже льстит, так что себя могу поздравить еще и с этим.

В маркетинге (особенно инфобизнесе) и политике есть один прием, который, казалось бы, слишком примитивен, чтобы называть его приемом. Но именно способность его использовать является чуть ли не главным критерием для входа в профессию. В своем личном топе я его располагаю на первом месте, поскольку, прекрасно его зная, я сам с трудом ему противостою.

Если коротко, вот этот прием: способность врать, но не просто врать, а врать в больших масштабах.

Большинство из нас может немного приврать. Ну, на встрече одноклассников, чтобы уделать Колю, который нанес Васе психотравму, с которой он, седеющий дядька, до сих пор носится, Вася скажет, что зарабатывает на 20 тысяч больше, чем на самом деле.

Но даже в этом случае Вася будет чувствовать себя неуютно. Во-первых, на воре будет гореть шапка: Васе будет казаться, что всё в нем кричит о том, что его месячный доход — меньше ста тысяч. Во-вторых, Васю будет мучить совесть: ну неприятно нам дурить людей, что поделаешь. Потом Вася, оставшись наедине с Колей, во всём ему признается, они разберут возникшую у них в школьные годы ситуацию, и окажется, что она не стоит выеденного яйца, Коля сам считает себя в той ситуации пострадавшей стороной — и Вася пойдет по жизни дальше легко, свободный от психотравм.

Возвращаясь от свободного Васи к инфоцыганам и прочим политикам. Такие ребята не будут мелочиться, прибавляя к своей зарплате 20 тысяч рублей. Они расскажут, что они — номер один в своей нише, они сделали прорывные открытия, им подражают, их боятся, их любят, их ненавидят... и не будут испытывать от этого ничего, кроме кайфа. Для большинства людей это немыслимая ложь, им даже в голову не придет такое выдумывать, всё по тем же причинам: страх быть изобличенным и совесть. А эти ребята — будут врать, не краснея.

Я в свое время сам несколько раз сам на это велся. Вот инфоцыган смачно рассказывает о своем крутом курсе, показывает достижения учеников, говорит о заоблачных цифрах... И я такой: «Понимаю, что это невозможно, но, черт побери, НЕЛЬЗЯ так врать. Может, чувак просто приукрашивает...» Покупаю курс и вижу: МОЖНО! Можно так врать, всё в порядке, большинство даже не поймет, что их обманули, поскольку, несмотря на личную неудачу, продолжают верить в такую убедительную ложь.

Возможно, неожиданная аналогия: попрошайки на улице. Вот интеллигентного вида парень подходит к Васе на вокзале и объясняет ситуацию с украденными деньгами. Ну не может же такой милый интеллигентный юноша выдумывать такую историю! В результате юноша, пускай и в своей специфической нише, весьма эффективен.

Мы можем не верить большинству наглых лжецов, но почти всегда есть такие, которые найдут путь к нашему сердцу. Для кого-то это будет интеллигентный юноша, для другого — наглый мужик, для третьего — беспомощная женщина.

Ты: для увеличения вовлеченности подписчиков придумываешь интересные темы, поддерживаешь беседу в комментах, изучаешь маркетинг и психологию, делишься рабочим опытом.

Блогеры:

А вы задумывались, что ТикТок и прочие рилсы вернули нам актерскую игру немого кино? Когда в кино появился звук, звездные актеры перестали быть звездами — нарочитая игра, необходимая в немом кино, не работает в звуковом кино, когда эмоции выражаются словами и вообще голосом.

Не знаю, советуют ли на курсах по ТикТокам смотреть немое кино, но ребята вольно или невольно подражают классикам.

P. S. Да что ты уже строчишь гневный коммент, господи. По поводу Чаплина и пошутил, он был бы в шоке от этого треша.

Фу, какие негативщики плохие, давайте их поругаем. У всего этого есть другая сторона.

Тренд последних лет — выдавать любую неприятную обратную связь за «токсичный негатив». Аудитория это очень любит, поскольку возникает простая логическая цепочка:

1. Человека кто-то критикует. Он с критиками не согласен, но сомнения в собственной правоте закрадываются и подтачивают нервную систему изнутри
2. Некий авторитет (а человек из телевизора интернета — это уже авторитет, даже если это ни на чём не основано, как в случае Павликова) сообщает, что критикующие — плохие люди и закомплексованные дураки
3. Из этого следует, что негатив от таких людей не имеет оснований
4. Значит, человек, которого пожурили, — хороший

Таким образом, сообщение «Кто говорит про тебя что-то неприятное — дураки» имеет метасообщение «Ты — хороший». А такое сообщение, согласитесь, заслуживает лайка.

На самом деле, на этом логическая цепочка не заканчивается, и сообщение имеет более глубокое послание:

5. Критика выводит тебя из зоны комфорта, и это токсично
6. Поэтому оставайся в зоне комфорта под видом экологичности

А значит, более глубокое метасообщение — «Спи сладким сном». Это уже заслуживает не только лайка, но и подписки.

В действительности, человек без «негатива» никогда не выйдет за пределы своего более или менее уютного пузыря. Будет в том или ином виде вариться в собственном соку, поскольку свои по-настоящему важные слабые стороны увидеть не в состоянии. В этом смысле желание получать отражение своих действий от окружающих — своего рода синоним жизни, поскольку без этого нет развития, а жизнь — это всё-таки развитие (так же, как распад — это процесс умирания).

И тут мы добираемся до совсем уж зловещего метасообщения послания «Негатив — это плохо»: «Умри». Как это ни парадоксально, но это заслуживает уже не только подписки, но и комментария.

С одной стороны, надо понимать, что в большинстве случаев человек, оставляя негатив, почти всегда сообщает очень простую мысль: «А я очень умный — по крайней мере, умнее автора этого материала». Отсюда придирки к мелочам, увод темы в сторону и делание вида, будто комментатор не понял, что сказано в материале. Если написать, что фрукты полезны, такой комментатор напишет, что разные фрукты полезны по-разному, у вас во втором предложении тире вместо двоеточия, да и вообще, если бросить яблоком в человека, его можно убить — вы что, к массовой бойне призываете?!

Поэтому спор совершенно бесполезен. Ведь если внутреннее сообщение комментария — «Я молодец», то любое возражение на внешнее сообщение будет иметь для комментатора смысл «Ты дурачок». Нет ничего удивительного, что никто с этим не соглашается.

Но тут возникает проблема, которую на самом деле не смог решить никто, включая авторов постов «Как реагировать на негатив в комментариях», вроде меня. Для человека, несведущего в теме, негативный комментарий может выглядеть конструктивной критикой. Причем, поскольку комментатор пишет уверенно и безапелляционно, это будет выглядеть еще и абсолютной истиной. Читателю кажется, что нельзя столь уверенно нести полную чушь (еще как можно!). И тут автор оказывается в патовой ситуации. Удалять негатив — детский сад. Спорить — бесполезно по вышеописанной причине, в ответ будет лишь еще больше негатива. Оставлять без внимания — давать несведущей аудитории повод усомниться в собственном профессионализме.

Хороших решений нет, но есть два приемлемых.

Первое решение: согласиться с негативщиком по большому счету, польстить ему, но оспорить его тезисы. «Вы правы, это и это так, отличное замечание... Но...». Всё, что до слова «Но», сказано для того, чтобы сообщить подписчику: «Я увидел, что ты молодец, и склоняю перед тобой голову». Всё, что после слова «Но», говорится для аудитории. Недостаток этого способа: трудозатратность. Написание одного комментария может занять больше времени, чем написание поста.

Второе решение: никак не реагировать. Несмотря на очевидный недостаток (кто-то прочтет комментарий и поверит ему), это решение требует ровно ноль усилий, а с трудозатратами надо считаться. По соотношению усилия/польза мне этот вариант кажется более предпочтительным в большинстве случаев — по крайней мере, когда речь идет о небольших каналах, а не о крупных компаниях с СММ-отделом.

Например, ну кому интересны принципы маркетинга? Только самым душным маркетологам. Но вот у нас есть есть новейшая теория «маркетинг-микс», также известна как «4 P»: Product, Price, Place, Promotion (продукт, цена, место, продвижение). Это уже не душная теория, а система, в которой явно заключена какая-то магия!

На этом канале я часто описываю ошибки, которые свойственны людям, и часто это звучит не очень убедительно. Но если я добавлю название: «Это эвристика доступности», как тут же уровень убедительности взлетает до небес. «Научное название» — это тоже своего рода волшебная формула.

Возвращаясь к заклинаниям вроде «4 P». Это реальная концепция, о ней пишут в книгах. Концепцию в итоге пересмотрели — всё же она далеко не полная. Теперь она называется... «7 P».

Меня, как и вас (мы же с вами умные люди, не то что остальные), смущает в таких теориях то, что никакой лингвистической магии, связанной с маркетингом, не существует. А значит, в основе этой теории стоит не изучение маркетинга, а необходимость подбирать те «составляющие маркетинга», название которых начинается на P.

Но наблюдаю вот что: среди работающих в диджитале (то есть с компьютером, а не вообще среди кого попало) мое поколение скуфов несравнимо лучше ищет информацию в интернете, чем поколение Z. Нам обычно и в голову не приходит спрашивать о том, что мы можем узнать в Яндексе.

Возможно, причина не в том, что молодежь не умеет пользоваться поисковиками, а в том, что молодежь не хочет думать. Хотя правильно сформулировать вопрос в поисковике — намного быстрее, чем в личной переписке, это требует, пускай и минимальных, но усилий. Что важнее, человек должен изначально именно так и мыслить: что во всём непонятном он сначала попробует разобраться сам и только в случае необходимости обременит этим других. Наша позиция: «Если мне что-то непонятно — это моя ответственность». Позиция молодежи: «Если мне что-то непонятно — это ответственность того, кто мне это сказал».

Ну, молодежь, жду вашей ответочки в комментах.